miercuri, 19 iulie 2017

Sportul extenuant concomitent cu hipoglicemia creste riscul de ateroscleroza

Sportul intensiv concomitent cu hipoglicemia creste riscul de ateroscleroza - adica daca faci exercitii fizice nepregatit (nehidratat si cu hipoglicemie), fara un consult medical de specialitate a domiciliu.






NEW YORK (Reuters Health) - activitatea fizica extenuanta concomitent cu hipoglicemia la pacienții cu diabet zaharat de tip 1 creste semnificativ riscul de ateroscleroza, au raportat cercetatorii americani pe 12 iunie, la a 77a editie a Sesiunilor Stiintifice ale Asociatiei Americane de Diabet din San Diego.
„Rezultatele preliminare ale analizei noastre sugereaza ca pacientii care au hipoglicemie frecventa și sunt angajati în activități sportive intense au un risc crescut de ateroscleroza,“ a declarat autorul principal Dr. Elke R. Fahrmann de la Universitatea Marshall Joan C. Edwards Scoala de Medicina din Huntington, West Virginia, pentru Reuters Health.
„Beneficiile tratamentului intensiv și de a fi implicate în activități fizice par să fie clare. Cu toate acestea, literatura de specialitate indică faptul că hipoglicemia, care este unul dintre efectele cele mai negative ale tratamentului intensiv, și activități foarte greu s-ar putea activa căile inflamatorii. Se pare rezonabil ca un efect sinergic al ambilor factori ar putea exista asupra sistemului cardiovascular“, a spus ea într-un e-mail.
„Rezultatele acestei analize trebuie să fie confirmate. Dacă se confirmă, sunt necesare studii suplimentare pentru a investiga daca descoperirile noastre traduc in evenimente boli cardiovasculare, și trebuie acordată atenție la efectele de sex și vârstă“, a remarcat dr Fährmann.
Pentru a investiga modul in care activitatea fizica intensa poate afecta relația dintre hipoglicemie si calcifierea arterelor coronare (CAC), la pacienții cu diabet zaharat de tip 1, Dr. Fährmann si colegii sai au analizat datele de la controlul diabetului și a complicațiilor Trial (DCCT) si Epidemiologie de Diabet de interventie și complicații (EDIC) de studiu.
Ei au folosit modele log-binomial ajustate pentru diferențele de bază relevante pentru a determina relația dintre hipoglicemia combinată cu activitate intensă și CAC scor> 100 unități Agatston (CAC100) și au folosit analiza de sensibilitate pentru a valida rezultatele.
În studiul DCCT, 1.173 participanți au raportat cat timp s-au angajat în activități fizice intense, cum ar fi inot, alergare, tenis simplu, ciclism, baschet, sau genoflexiuni. În general, au avut în medie 1,8 evenimente hipoglicemiante nonsevere pe săptămână, cu activitate care a durat 35 de minute pe săptămână. Hipoglicemia nonsevera si activitatea intensa au fost slab corelate (rho = 0,08, p <0,01).
Durata activității intense a afectat relația dintre hipoglicemia nonsevera si CAC100: cu cat activitatea a durat mai mult, hipoglicemia nonsevera a devenit un factor mai important pentru aterosclerozaPragul de semnificație a fost de 190 de minute pe săptămână de exercițiu viguros, dar interacțiunea dintre timp și hipoglicemia nonsevera a fost semnificativa numai la barbati (p <0,001).
În studiul EDIC, 1.177 de participanti care au raportat timpul petrecut in activitate fizica intensa au avut 2,3 evenimente hipoglicemiante nonsevere pe săptămână în medie, cu o medie de 18 minute de activitate pe saptamana.
In acest studiu, activitatea intensă și hemoglobina A1c (HbA1c) au fost corelate (rho = 0,011, p <0,001). Relațiile dintre tratamentul anterior, hipoglicemia nonsevera și exercițiile fizice viguroase au fost semnificative, dar conexiunea dintre activitatea obositoare și hipoglicemia nonsevera nu a fost semnificativă.
„Nevoia de strategii eficiente de reducere a complicațiilor legate de diabet este evidenta. Este nevoie de mai multe informații cu privire la rolul factorilor de risc netraditionali in bolile cardiovasculare,“ a spus Dr. Fährmann. „Atenția la detalii este mai importanta decât oricând. Aceasta include a cerceta daca exista subgrupuri de pacienti care ar beneficia de intervenții specifice care nu sunt incluse în orientările generale actuale.“
Dr. Henry K. Driscoll, investigator principal, de la  Scoala de Medicina Joan C. Edwards, de asemenea a declarat într-un e-mail: „Pacienții care se angajează în activități grele ar trebui să fie deosebit de atenți pentru a evita hipoglicemia, de exemplu, prin monitorizarea în mod frecvent de zahărului din sânge. Între timp, până când rezultatele noastre sunt confirmate, în cazul în care acești pacienți continuă să aiba hipoglicemii frecvente, acestia ar trebui să fie încurajați să se implice doar în activități de intensitate mai mică.“
„Deși ar fi necesare studii pentru a dovedi utilitatea acestei investigatii, ar putea fi rezonabil să se includă o scanare inițială a densitatii osoase, în evaluarea riscului pentru pacientii cu hipoglicemie frecventa și care se angajează în activități fizice intense. Chiar dacă pacienții din subgrupul menționat mai sus sunt mai tineri de 40 și nu au niciun alt factor de risc cardiovascular sau de boală aterosclerotica, ar putea fi util să se ia în considerare inițierea tratamentului cu statine“, a adăugat el.
Centrul Național de Resurse Cercetare si Institutul National de diabet, rinichi si boli digestive a sprijinit cercetarea.
SURSA: http://bit.ly/1UrQmmQ
American Diabetes Association 2017.

vineri, 5 decembrie 2014

Gripa vs Vaccinul trivalent 2015

"Sezonul de gripa 2014-2015 ar putea fi mult mai sever, cu mai multe spitalizari si decese decat cel precedent, deoarece vaccinul actual pare a fi mai puțin eficace decât era de așteptat împotriva tulpinii de gripă dominantă aflată în circulație." Asa spune un raport al Centrului pentru Controlul si Prevenirea Bolilor (CDC) din Washington.

Virusul Gripal A (H3N2) - 2015

Este responsabil pentru aproximativ 90% din infectiile sezoniere, a declarat Tom Frieden, MD, MPH, directorul CDC, într-o conferință de presă.  Vacinul gripal trivalent sezonier conține această tulpină, care este asemănătoare cu mai bine de jumătate din virusurile A (H3N2) identificate până în prezent. Cealaltă jumătate însă, sunt antigenic diferite de tulpinile de virus A (H3N2) alese pentru vaccinul în cauză. "Sunt suficient de diferite încât protecția poate fi mai mic decât ceea ce vedem de obicei", a declarat Dr. Frieden. "Este posibil să avem un sezon de gripă mai sever decât de obicei." Reiterând concluziile unui studiu CDC emis ieri, Dr. Frieden a spus că o ușoară schimbare sau "derivație", în ADN-ul vurusiului A (H3N2) folosit la producerea vaccinului a fost detectat abia în luna martie, după ce au fost deja formulate vaccinurile 2014-2015. "A fost deja prea târziu pentru a include  în vaccin noul virus derivat", a spus el.
Un vaccin mai puțin eficace sugerează oricum un sezon de gripa mai dificil. Din punct de vedere istoric, sezoanele de gripa dominate de un virus A (H3N2) tind să aibă de două ori mai multe spitalizari si decese ca sezoanele în care alte virusuri sunt în prim plan, a declarat Dr. Frieden. Doar timpul va spune, a spus el, dacă tendințele actualea virusului  în circulație sunt adevărate pentru restul sezonului de gripî sau pentru restul globului. Virusurile gripale B reprezintă acum aproape 9% din virusurile testate de CDC și se potrivesc bine cu tulpina B, aflată in vaccinul trivalent. Celelalte 91% sunt virusurile gripale A și aproape toate sunt A (H3N2), cu o urmă de virus pandemic A (H1N1), care, de asemenea, este inclus în vaccin.
Dr. Frieden a subliniat faptul că vaccinul actual, deși afectat de acest neajuns, rămâne încă cea mai bună protecție împotriva gripei sezoniere actuale și "poate avea oarecare eficacitate" împotriva virusului A (H3N2) nou apărut. Raportul CDC de ieri a făcut aceeași precizare, că vaccinul "ar putea reduce riscul de complicații severe, de spitalizare si de moarte" pentru persoanele infectate cu virusul nou. Vaccinul în sezonul precedent 2013-2014 a redus riscul de gripă cu 50% până la 55%, a declarat Joseph Bresee, MD, epidemiolog în Centrul național CDC pentru imunizare si boli respiratorii, la conferința de presă. Acest nivel de eficiență este totuși cel așteptat, a declarat Dr. Bresee.

Cum tratăm gripa cu antivirale in 2014-2015?

Având în vedere posibilitatea unui sezon de gripă mai sever, Dr. Frieden a reamintit astăzi clinicienilor sugestia CDC de a trata cazurile cu risc mare de complicatii cu antivirale oseltamivir și zanamivir. Mai ales atunci cand pacientii sunt la risc crescut de complicatii amenințătoare de viață din cauza unei afecțiuni cronice cum ar fi astmul sau diabetul zaharat. Medicamentele ar trebui să fie prescrise cât mai devreme posibil, în mod ideal în primele 48 de ore, atunci când cineva are simptome asemănătoare gripei. "Tratamentul cu medicamente antivirale pot face boala mai blandă și mai scurtă", a spus el. "Aceasta poate reduce probabilitatea de a ajunge într-un spital sau într-o unitate de terapie intensivă ... si deci reduce riscul de a muri de gripă." Medicii nu trebuie să aștepte vreun test de laborator pentru a confirma diagnosticul de gripă înainte de a scrie o prescriptie medicală cu antivirale, a declarat Dr. Frieden. Credinta gresita ca o astfel de întârziere este necesară, a spus el, explică de ce antiviralele sunt în mod eronat evitate de medici. În această etapă timpurie a sezonului actual, activitatea gripei în SUA este în general scăzută, dar capătă treptat amploare în câteva state din sud, în special Louisiana si Alabama, potrivit CDC. Din 22 noiembrie, proporția de decese atribuite gripei și pneumonie la nivel national a fost sub ceea ce CDC numește pragul de epidemie.

Așa încât, ține-ți medicul aproape!

Cu respect,
Dr. Daniel Ganea
Medicina de familieCardiologie

sâmbătă, 16 august 2014

Virusul JC (John Cunningham) și riscul de Scleroză Multiplă

Virusul JC (John Cunningham)

Aflați cum un virus extrem de comun și în mod normal inofensiv, poate pune probleme la anumiti pacienți cu scleroză multiplă, crescand riscul de aparitie pentru unele complicații periculoase și ce ar trebui să discute cu medicul înainte de începerea tratamentului. Scris de Kimberly Olanda Medical Revizuit la 1 mai 2013, prin George Krucik, MD, MBA


Virusul JC și riscurile pentru Pacientii cu Scleroza Multipla

Ce este virusul JC? 

Virusul John Cunningham, cunoscut mai degraba in lumea medicala ca virusul JC, este un virus foarte frecvent in Statele Unite. Se estimează că mai mult de trei sferturi din americani il au. O persoana obisnuita, purtătoare de virus JC, nu va ști niciodată și este puțin probabil să sufere vreun efect ca urmare a prezentei virusului în organism. Cu toate acestea, pentru un procent mic de persoane cu scleroza multipla (SM), treaba stă puțin altfel. Virusul JC poate fi activat atunci când sistemul imunitar al unei persoane este compromis din cauza bolii sau a medicamentelor imunosupresoare. Virusul poate fi apoi transportat în creier, unde infectează materia alba a creierului și atacă celulele responsabile pentru producerea mielinei, stratul protector care acoperă și protejează celulele nervoase. Aceasta infectie se numeste Leucoencefalopatie Multifocală Progresivă (LMP). (1) LMP poate fi disabilitantă, chiar fatală.

Rolul drogurilor imunosupresoare

Virusul JC de multe ori atacă atunci când sistemul imunitar al unei persoane este la cel mai slab nivel, pentru că un sistem imunitar slăbit nu mai poate lupta cu virușii invadatori. Este ocazia perfecta pentru virusul JC de a se activa, de a traversa bariera hemato-encefalică și să înceapă să atace creierul. Persoanele cu SM sunt la un risc crescut de LMP, deoarece sistemul lor imunitar este adesea compromis ca urmare a bolii. Complicând și mai mult problema, multe medicamente utilizate pentru a trata simptomele SM pot compromite sistemul imunitar. Aceste medicamente includ natalizumab (Tysabri) și corticosteroizi. Tratamentul anterior cu medicamente imunosupresoare, inclusiv azatioprina, ciclofosfamida, metotrexat, mitoxantrona, sau micofenolatul de mofetil, poate crește, de asemenea, probabilitatea ca o persoană cu SM vor dezvolta LMP dupa expunerea la virusul JC.

În 2012, FDA (Agentia Americana a Medicamentului si Dispozitivelor Medicale) a aprobat testul ELISApentru JCV cu anticorpi. Acest test de detectare a virusului JC poate determina dacă o persoană a fost expusă la virus și dacă acesta este prezent în organism. Un test pozitiv nu inseamnă că o persoana cu SM va dezvolta neapărat LMP, ci numai că indivizii pozitivi la JC virus pot dezvolta LMP la un moment ulterior. (4) Chiar și cu un rezultat negativ, nu esti 100% sigur, poți fi infectat cu virusul JC în orice moment în timpul tratamentului. Prin urmare dacă începeți administrarea de medicamente ca parte a tratamentului pentru SM, este important să continuați testarea periodică pentru a vedea dacă au fost infectate. Discutați cu medicul dumneavoastră despre cât de des ar trebui să fie testate pentru anticorpi virusul JC. În cazul în care devin infectate, testarea periodică va ajuta să detecta infecția mai rapid, și cu cât mai repede se detectat, cu atât mai repede poți începe un tratament. (4)

Ce să spuneți medicului dumneavoastră 

Discutați cu medicul dumneavoastră despre riscul de apariție a LMP și modul în care medicamentele ce le luați pot afecta acest risc. Medicul poate dori să efectueze un test ELISA dintr-o precatuție, mai ales în cazul în care intenționează să vă prescrie medicamentul Tysabri. Tysabri (Natalizumab) este adesea prescris pentru pacientii care nu au răspuns bine la alte forme de tratament al SM (Sclerozei Multiple). Studiile arată că pacienții care au luat Tysabri au un risc crescut de apariție a LMP comparativ cu pacientii cu SM aflați în tratament cu alte medicamente. În cazul în care medicul dumneavoastră vă recomandă să începeți tratamentul cu Natalizumab, vorbți cu el despre a face primul test de sange EISA pentru anticorpii anti virus JC. În cazul în care rezultatul este negativ, sunteți mai puțin susceptibil de a dezvolta LMP în timp ce luați Natalizumab. În cazul în care rezultatul este pozitiv, discutați cu medicul dumneavoastră despre pericolul de a lua medicamentul și probabilitatea dezvolta ulterior LMP. Un test pozitiv impune regândirea tratamentului în scleroza multiplă care din câte știm reacționeaza bine la Natalizumab. (4)


Cu speranța că am atras atenția asura acestui aspect important, vă promit să public pe site articole educative pentru parinți și copii. Pentru că un om educat este un om sănătos, și ce poate fi mai de preț decât sănătatea?!

Cu respect,
Dr. Daniel Ganea
Medicina de familie, Cardiologie
-----------------------------------
ConsultatiiLaDomiciliu.ro
EcografieLaDomiciliu.ro
ReflexoterapieLaDomiciliu.ro

marți, 23 iulie 2013

Ce spun pacienții - partea a IIa

"medicul tău a greșit - ai vrea să știi?"

Citește aici partea I-a

(continuare)

"Nu există nici o obligație legală de spune publicului, la fel cum nu există nicio obligație legală de a raporta o infracțiune"

Dacă sunteți conștienți de o crimă și nu o raportați ai putea fi acuzat de complicitate. Deci nu e același lucru.
Cred că doar medicii și avocații s-ar întreba dacă pacientului ar trebui să-i fie spus. În rest e limpede pentru toată lumea desigur, am plătit pentru ca medicii să ne vadă și avem dreptul la toate rezultatele. Dacă un alt medic a dat-o în bară, cel puțin familia dvs. poate recupera din punct de vedere financiar. Dacă asta vă doriți.
Ceea ce înseamnă că totul se reduce de fapt la  încercarea de a arăta că sistemul medical este infailibil și astfel, de a evita să plătească pentru ratări, maximizând astfel profiturile pentru cei din industria .
Dacă credeți că oamenii au încredere în medici, deoarece acestea sunt medici, te înșeli, au încredere în doctori pentru ca nu au de ales. Acum o mie de ani au încredere în tipul care a dansat într-un cerc agitare pulbere albă dintr-un ciur în timp ce de asteptare pe Amam sau Foarte agitat (etc, etc), pentru a alunga demonii răi și să le tot. Voodoo nu au de lucru de multe ori, dar asta e la fel de adevărat de oncologie.

Sunt pe aceeași bancă cu cei care cred că medicul ar trebui să spună pacientului, dar dacă aș fi pacient, nu cred că aș vrea să știu. Mi-e teamă că m-aș complace pentru un timp în amărăciune și că energia ar fi mai bine cheltuită pentru obtinerea de ingrijirea de care am nevoie pentru a obține o viață mai bună, atât cât mai este.

Cu toate acestea, din punct de vedere etic, medicul trebuie să-i spună tot ceea ce e legat de ingrijirea pacientului.  Este corpul lui, boala lui, păstrarea secretă a informațiilor poate fi doar greșită.

Cred că sunt cu cei mai mulți dintre cei de aici. Este într-adevăr greșit d.p.d.v. etic a reține informații față de orice pacient. Încercarea de a explica etic acest comportament prin ipoteza că aceasta ar supăra pe pacient este doar un raționalism în scopul protejării propriilor interese. Dacă ar exista un standard etic clar și fără echivoc în acest caz, aceasta ar servi atât sănătatea publică cât și îngrijirea medicală.
Apropo, Amy ... M-am gândit o mulțime de gândire la comentariul dvs. direcționat către mine în topicul "Imaginați-vă" ... si am oferit ceea ce am considerat un răspuns decent.

"Comentariul" dvs. are aparenta unui rechizitoriu ... o acuzație ... dar l-am tratat cu respect și a dat un răspuns atent, vă rog să luați în considerare.

Am observat că ați mai scris alte lucruri după răspunsul meu, dar nu mi-ați mai răspuns la el.

Cred că răspunsul meu, în special în lumina modului în care ați direcționat comentariul dvs, merită un răspuns de dvs.

Aș dori să luați în considerare acest lucru.

1. Viata mea, dreptul meu să știu.
2. Eu sunt la fel de preocupat de faptul că oncologul să meargă la primul doctor și să-l învețe cum să citească radiografia, astfel încât să nu fie o povară pentru comunitate.

Este foarte usor pentru oricine, chiar și un medic oncolog, să "depisteze" o leziune mică, prin "retrospectoscop",  odată ce știe unde să-l caute. A văzut radiologul filmul original, a notat leziunea, iar apoi doctorul inițial nu a citit raportul radiologului? Sau vrei să sugerezi că radiologul făcut o greșeală omițând diagnosticul când a citit filmul? Radiologii nu sunt infailibili, din câte am auzit. Dar medicii umani sunt încă ce avem mai bun. Deocamdată citirea radiografiilor de către computer  doar a ajutat la a crește "rata de eroare".

A nu spune pacientului adevărul echivalează cu infantilizarea pacientului. Cum poate fi mai bine să se gândească că e pe moarte din cauza ghinionului decât să se gândească că e pe moarte din cauză că medicul lui a făcut o greșeală? 
Nu numai că vreau să știu adevărul, vreau ca doctorul meu să informeze un alt medic atunci când află că acesta a greșit, astfel încât să nu se mai repete.

Îmi pare mai mult ca un caz de a proteja unul de-al vostru decât de protecție a pacientului. Bănuiesc că pacientul este furios si medic oncolog nu vrea să vadă că furia lui ar fi îndreptată spre un coleg...

Dragonfly:

"Sunt pe aceeași bancă cu cei care cred că medicul ar trebui să spună pacientului, dar dacă aș fi pacient, nu cred că aș vrea să știu. "

Cred că prietenul meu a avut dreptate, cel puțin în parte. Ea a crezut că o mulțime de oameni ar prefera să nu știe.

alaska doc:

"A văzut radiologul filmul original, a notat leziunea, iar apoi doctorul inițial nu a citit raportul radiologului?"

Nu, acest lucru a fost o eroare. Acesta a fost citit de catre radiolog ca un nodul canceros. Medicul primar nu a verificat raportul pentru un motiv oarecare, dar nu era nici o speranță că ar fi ceva de genul asta pe film.

Medicul al doilea a informat medicul primar, care a fost îngrozit. Medicul primar a informat, de asemenea, la spital și compania de asigurări, din cauza problemelor de responsabilitate. Nici unul nu a spus pacientului. Eu cred că au greșit toți, dar o mulțime de oameni nu sunt de acord cu mine.

marcelleqb:

"Îmi pare mai mult ca un caz de a proteja unul de-al vostru decât de protecție a pacientului. Bănuiesc că pacientul este furios si medic oncolog nu vrea să vadă că furia lui ar fi îndreptată spre un coleg..."

Prietenul meu a susținut că pacientul nu a fost supărat, dar că ea cu siguranță ar fi fost dacă nu i s-ar fi spus adevărul. Că mânia și amărăciunea nu i-ar fi fost utile tocmai când ea se confrunta cu tratamente dure din cancer.

Ar trebui de asemenea menționat faptul că pacientul în cele din urmă a murit de cancer pulmonar, deci cu siguranta au fost motive pentru un proces de malpraxis de succes.
Din experienta mea știu că oricine care spune că e doar ghinion se simte furios, sau are resentimente, sau ca și cum a pierdut ceva, care nu o văd deloc ca pe o stare de bine. Ei se simt negativ. Medicul probabil a sesizat acest lucru și instinctiv nu a vrut să alimenteze acea furie.

Dumneata postezi vreodată ceva care nu este o încercare de a provoca un argument? Poate ne scrieți un eseu meditativ despre punctul de vedere de la fereastra dvs sau ceva?

Desigur, medicul oncolog ar spune pacientului ca medicul inițial a ratat diagnosticul de cancer pe radiografie. Și desigur cei mai multi medici vor îngropa aceste informații în cazul în care aceasta este posibil.

Și a nu spune pacientului că medicul a făcut o greșeală nu este o încercare de a proteja sănătate mintală fragilă a pacientului, mai mult decât lentoarea prognosticul lor ar fi. Este un efort de a proteja un membru al propriei lor bresle. Fiecare medic din țară trăiește cu costuri ridicate de asigurare civilă de practica, iar cele mai mulți se vor confrunta cu cel putin un proces de malpraxis în cariera lor. Atunci când se confruntă cu această situație, simpatiile lor vor fi față de medicul inițial, cu excepția cazului în malpraxis este deosebit de evident.
Ca medic practician, văd toate rapoartele laboratoarelor care vin la biroul meu. Avem un sistem de control pentru frotiuri si teste de sange pe care le gestionăm la birou. Dar cand dau unui pacient un formular(recomandare) pentru o mamografie, nu am nici un control în cazul în care și atunci când se decide să urmeze sfatul meu și să facă mamografia. Cele mai multe ori, atunci când o face, primesc raportul colegului. Dar ocazional clinicile unde se fac aceste mamografii nu-mi trimit o copie a raportului. Din fericire, aceste clinici au acum prin lege federală, propriul sistem de apel telefonic între specialiști pentru probleme ca acestea.
Aceasta mă înnebunește atunci când am comandat o mamografie pre-operatorie sau EKG si nu primesc copii ale acestora la timp, decât dacă personalul meu insistă in mod repetat asupra tehnicienilor de la spital. Nu vreau să pregatesc  un pacient pentru chirurgie ca să descoper în ultimul moment că trebuie să anulăm.
O parte din responsabilitatea radiologului este acum de a apela personal orice medic pe al cărui rezultat la un pacienteste remarcat  un lucru ca acesta. Nu te poti baza pe orice sistem, EMR, FAX, Courier, pentru a furniza acest tip de informații importante. Radiologul mai degrabă decât doar un medic de medicină primară trebuie să suporte cel puțin o parte din responsabilitate pentru eșecul de a comunica în acest caz, mai ales în cazul în care radiologul a văzut că e cancer și nu s-a deranjat să contacteze fie medicul, fie pe pacient să-i spună.

alaska doc:

"Radiologul mai degrabă decât doar un medic de medicină primară trebuie să suporte cel puțin o parte din responsabilitate pentru eșecul de a comunica în acest caz, mai ales în cazul în care radiologul a văzut că e cancer și nu s-a deranjat să contacteze fie medicul, fie pe pacient să-i spună."

Sunt de acord. Din păcate, incidentele ca acestea sunt susceptibile de a deveni mai frecvente fiindcă medicii sunt presati sa aiba grija de mai multi pacienti in mai putin timp.

Sistemul nostru American Medicare și birocrații săi și politicienii care-l supraveghează sunt de vină pentru asta. Ei au decis să taie fondurile atât de mult spunând că medicii pot vedea mai multi pacienti mai repede și că vom ști când fondurile sunt prea mici atunci cand pacientii Medicare au probleme cu obtinerea programărilor pentru a vedea medicii. AARP sprijinit această decizie pe prima pagină a NYTimes de mai multe ori. Orice "sistem" de ingrijire a sănătății, care își monitorizează performanțele prin numărul de pacienti cîrora li s-a refuzat accesul la ingrijire si prin cresterea erorilor din cauza personalului medical supraîncărcat nu este un sistem din care să vreau să fac parte. Din ce în ce mai mulți medici din Alaska au încetat recent în a mai accepta contractul cu Medicare, până la punctul în cazul în care pacienții încep să observe că nu mai pot ajunge la a vedea un medic dacă nu se duc la camera de urgență. Eu am renunțat la Medicare în 1997, când au trecut limitele originale și logica a fost crudă și clară. Nu mă deranjează să fac ingrijire de caritate, dar mă deranjează să plătesc din buzunar asistente și consumabile medicale pentru ingrijirea pacientilor care nici măcar nu știau că erau cazuri de caritate. Când a trebuit să decid dacă să mai am grijă de pacienții Medicare sau să trimit copiii la facultate, am ales să am grijă de familia mea.

Cred că am dreptul să știu de eroare, chiar dacă eu nu cer în mod special, "A ratat medicul meu ceva?" Dar eu de obicei știu de ce am fost trimis pentru analize de sange, sau mai ales ceva care implică o radiografie ca parte a procedurii, iar apoi știu ce să întreb când mă pregătesc pentru consultația propriuzisă.

Ceea ce trebuie cu adevărat să ne preocupe, în afară de acest biet suflet care înfruntă provocarea cancerului (mult mai degrabă decât a fost vreodată), este sistemul nostru medical ca un întreg. Avem nevoie ca mai puțini politicieni să facă face treaba medicilor.
junk1 
Amy, cred că acesta este un mesaj excelent - da de gandit. Întrebarea finală nu a fost dacă ne-am gândit că a fost etic pentru medici de a spune sau nu, a fost dacă noi ca pacienti am vrea sa stim. Aceasta este o chestiune cu totul diferită și nu aproape la fel de evidentă pe cât o fac să pară unii. Pentru mine, răspunsul este nu. Nu aș vrea să știu vreodată despre ea desigur, astfel încât elimină orice sentimente negative legate de acest aspect. Știindu-mă pe mine, mi-aș petrece timp fără sfârșit și efort și un sentiment amar. Aceasta ar distruge viețile tuturor din jurul meu. Nici o cantitate de bani (în cazul în care este în cauză) n-ar putea plăti eventual, pentru resentimentele pe care mi le-aș consuma. Eu nu sunt ca un soare, optimistă, tot-înainte tip de fată. Răspunsul pentru mine este Nu și prietenii tăi se refereau la oameni ca mine.

Asta nu face etic să nu-mi spună despre eroare desigur, și asta este o altă întrebare. Multumesc pentru acest post interesant .

Lainey:

"Întrebarea finală nu a fost dacă ne-am gândit că a fost etic pentru medici de a spune sau nu, a fost dacă noi ca pacienti am vrea sa stim."

Asta e exact. Sunt de fapt surprinsă de cât de mulți oameni nu ar vrea să le fie spus.

Această intrebare ridică o problemă pe care o mulțime de sondaje o ridica - că ceea ce oamenii cred că vor, s-ar putea să nu fie tocmai ceea ce doresc de fapt.

Presupun că aproape toată lumea crede că ar vrea să știe despre orice erori medicale care îi implică. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că vor fi mai bine știind, deci enigma pentru îngrijitori rămâne în picioare.

Deci răspunsul meu la "aș vrea să știu?" este, la fel ca oricine altcineva, la dracu 'da. Dar dacă aș fi în poziția dificilă de a fi unicul deținător de astfel de informații, eu nu sunt 100% sigur că aș dezvălui mereu. Să fim sinceri - suntem cu toții de acord că informațiile ar trebui să fie uneori, reținut în cazul în care divulgarea ar cauza prejudicii serioase, ca un exemplu simplu cele mai mulți dintre noi ar fi, probabil, foarte atenți cu privire la furnizarea de știri extrem de șocante pentru cineva cu o problemă de inimă periculoasă.

Și astea fiind spuse... Cred că exemplul de cancer pulmonar dat are un răspuns simplu, având în vedere că există probabil implicații financiare substanțiale în absența divulgării, din cauza neglijenței evidente.

Cred de asemenea (doar pentru a arăta cât de aleatorie este gândirea mea la toate acestea), că există un țbig pictureț de luat în considerare, ne-ar fi tuturor mai bine dacă toată lumea a înțeles că greșelile medicale sunt comune, că medicii sunt oameni supuși greșelii și că fiecare pacient ar trebui să-și asume pe cât posibil răspunderea pentru asistenta medicala proprie, împreună cu medicului lor. Cu alte cuvinte, orice s-ar întâmpla în cazuri individuale, divulgarea completă ar fi un lucru bun pentru sistemul medical ca un întreg.

Dacă ai fi radiolog, nu te-ai proteja pe tine și pe ceulalți de razele X cu pereți și uși și geamuri cu plumb? Chiar bănuiesc că medicul de medicină primară, ci să fi fost mai degrabă radiologul care a ratat tumora sau umbra ei sau care a omis când a dictat, sau persoana care a scris după dictare raportul.

Hai s-o luam personal, apoi să o luăm general

Este motivul pentru care fac radiografiile la același centru medical, la același octor chiar - radiologul va pune o serie de diografii ale mele anterioare pe masa de lumină și să le compare. Medicul de medicină primară a urmărit probabil un raport care a fost scris de un radiolog - și expert. Uneori cu și uneori fără radiografie.

Medicina este atâât complicată că nicio persoană nu poate ști totul - ca eu sunt un exemplu foarte perfect. Am avut cancer la gât, am văzut patru doctori pentru un diagnostic - toți au spus, după un curs de antibiotice ale lor preferate "ei bine e picurare nazală, greu de vindecat, va trece atunci când încetează să mai fie atât de frig și vânt în primavara".

Al cincilea (;i actualul) meu doctor a spus, după două cursuri de două antibiotice diferite "Uite, eu sunt un doctor de familie - și de ER și eu chiar nu știu ce văd acolo, așa că vreau să mergi la ORL. " --- Care este ceea ce am făcut deja în momentul în care mâncărimea a ajuns la urechea mea. ORL a aruncat o privire și a spus: - "Oh, aveți o tumoare acolo, oricine ar fi văzut-o, dar nu vă faceți griji, sunteți prea tânăr pentru cancer, așa că, probabil e benignă, dar haideți să facem o biopsie oricum.". - Și Ura.. era cancer ".

Când rezultatele au apărut, a fost cancer la 38 sau cam asa ceva. Uraa! Și am ajuns surd ca toată lumea, chiar dacă am pregătire medicală - așa l-am sunat înapoi aproximativ o jumătate de oră după ce am ajuns acasă și a făcut o programare după masă cu el ca să-mi spună din nou în aceeași zi, ceea ce a spus dimineață în sala de examinare.

Cum mă simt în legătură cu doctorii care au ratat cancerul, care în cele din urmă m-a lăsat cu o laringectomie totală - laringele (cu tot cu corzile vovale) a fost complet eliminat, iar acum nasul și gura dau direct la stomacul meu și am respiratia printr-o gaură în. Este acum normal pentru mine - dar partea cea mai rea?! Sincer: Eu nu pot sufla nasul. Restul.. mare pagubă!
Am uitat despre asta cu desăvârșire, până într-atât că las vocea mea artificială la domiciliu atunci când ies, și mă simt atât de normal.

Ar trebui să-i fi dat în judecată? Să fiu supărat pe ei? - De ce? Am făcut greșeli în viața mea - și cancerul laringian este în jur de 1% sau 2% din toate cazurile de cancer din jur - de ce ar trebui să mă aștept ca doctorii mei, de la începutul până la mijlocul sezonului rece, cu atâta gripă în jur, să ridice suspiciunea de cancer pentru o tumora sub-clinică (care nu se poate vedea cu adevărat uitandu-te), și apoi un gât inflamat cu tumora situată sub corzile mele vocale, ițindu-se doardoar un căpețel foarte mic  și probabil acoperit și acela, vizibil numai pentru ca timp poți spune "ahhhhhhh"? La naiba, e ceva ce eu însumi se poate să fi ratat în cazul în care acesta a fost de doar 1% - până la 2% din toate cazurile de cancer prezentate. Și era iarnă și m-am prezentat cu dureri de gat si raguseala, pe când cancerul în sine NU DOARE; acum de-al doilea sau al treilea medic credeți că cineva s-ar fi luat pe faptul că am avut aceeași plângere și am prezentat aceleași acuze pentru mai mult de trei luni - dar au fost orbiți de sezon și noi toți suntem orbiți de ceea ce vedem atât de mult - "e iarnă - - acest tip are o durere în gât și este răgușit." El predă 15 ore pe săptămână, probabil vorbește alte 10 sau mai mult pentru studenți - poate mai mult - Nu e de mirare că are gât inflamat și umflat și răgușit - și el nu ia o zi liberă - și a trecut ceva vreme așa că poate fi o infectie bacteriană secundară cauzată de infectii virale inițiale -- "Deci, aici ia astea pentru două săptămâni și ne vedem pentru control și ceilalți medici îmi spun să iau aceeași medicație pentru mai încă două săptămâni - doar pentru a fi siguri - și mă duc numai ca să aud din nou "picurare nazală posterioară" și cred că e timpul pentru o a doua opinie - doar gâtul meu se înrăutățește și mai rău - poate a schimba doctorul a fost problema - dar în cele din urmă unul spus să iau un set de antibiotice pentru o săptămână, nu a mers - "Nu-i mai bine, OK, atunci, ia setul B, timp de două săptămâni. Nu merge? Nu știu... de ce nu te duci sa vezi un specialist?" Specialistul spune, "Ei bine la dracu ', oricine ar fi văzut aveți o tumoare." Ei bine, sigur că, dacă te ui'i pe gâtul oamenilor  8 ore pe zi timp de 20 de ani, ar putea avea ceva.

N u mi-a făcut niciun bine să știu că ceilalți mi-au ratat tumora - numai că au nevoie să citească fișele cu mai multă atenție - și să se uite la data examinărilor anterioare - Oh - deci ai fost aici acum patru săptămâni - nu să presupui pur și sinplu că nu e nimic: "Oh, ultima dată când l-am văzut a fost o durere în gât - ei bine, e probabil greu de vindecat - o infectie a sinusurilor care este greu de vindecat, dar de îndată ce se oprește producerea de mucus, se va se usuca si dispar. " - Nu e un diagnostic rău, nu-i așa? În general nu 'pune viata in pericol, sau m-aș prezenta cu simptome diferite...

Deci, vad că acum doctorul meu poate spune "nu știu" - hai să găsim adevărata cauză - pentru că el, de asemenea, menționat cât de greu poate fi a clarifica unele infectii post-nazale - dar hai să găsim cauza - el a devenit curios acum - Super tare!.

Dacă ar fi trimis toate celelalte documente la BMQA - Consiliul de asigurare a calității medicale (și pronunțat "BUM-qua") - aș fi putut ajunge la o înțelegere pentru o sumă foarte mare de pe urma a toți doctorii care sa-u uitat la mine și mi-a spus nu contează și că va trece? Și niciodată, niciodată, niciodată, niciodată, n-aș mai fi lucrat o zi în viața mea.. ;)

Sigur - nici o îndoială despre asta - mi-aș fi putut pierde slujba, și să fi trăit ca un "handicapat" și "schilod", - dar am predat pentru încă aproape 20 de ani înainte de a mă retrage. Nu mi-a încetini pre mult ritmul vieții. Predarea a fost pentru mine prea plină de satisfacții, prea multă distracție - De ce să fi renunțaț?

Toată lumea face greșeli. Chiar și doctori și avocați! ---

De ce canalizăm discuția numai pe medici? De ce nu Avocații? Nu pot avocații face greșeli?

OK: Este o zi de vineri, ați avut un șir de consultații ca mărgelele, una-după-alta, weekend-ul se apropie, și e ca și luni - toată lumea vrea să te vadă înainte de cele două zile în care nu vo putea și apar peste programări astfel încât puteți doar să-i liniști în principal că e "OK, nu vă faceți griji, faceți o programare cândva săptămâna viitoare sau 10 minute vorbind și un examen sumar cel mult - vă vin la fel cu o răceală - arsuri pe gât - pacienții prezintă aceleași simptome - Bine doar unul cu aceleasi simptome de fiecare dată - Bine, deschide gura - Spune AHHHHHHH - um, e roșu, umflat, răgușit, vezi mucoase, veți vedea corzile vocale umflate - acum că poate au un milion de cauze - stii predau la facultate așa că, probabil de 90% -95% doar iritarea produsă de prelegeri 15 ore pe săptămână și luarea de studenți și e destul, trebuie să țin prelegere de la 8:00 AM-12: 30 PM non-stop marți și joi - Eu nu iau concediu medical, la naiba, eu am 35 de ani - de ce ar suspecta cineva cancer?

Într-adevăr - ce ar suspecta cineva un cancer care de obicei apare la 60 de ani în cazul unui bărbat de 30 de ani, care nu se poate lăuda că a servit în gâtului Vietnam și chiar și atunci, Agent Orange nu a fost recunoscut ca o cauza de cancer, deși începuseră să apară un munte de dovezi - Deci este o raceala sau gripa - du-te acasă bea lichide, ia unele antibiotice și vezi dacă trece.

===========================
Cazul în speță
===========================

Primo non nocere/"În primul rând să nu faci rău ..." - Ar face pacientului bine să știe că ar fi avut o sansa de 90% de "vindecare" (ca să știți, o "vindecare" înseamnă doar 5 ani fără cancer, nu înseamnă mult mai mult decât atât). Din nou, nu ai prea multe informații despre pacient - fumător? bea? dieta? stil de viață? - Dar să presupunem că ar fi vindecat - i-ar face pacientului tău vreun bine să știe că ar fi putut fi salvat? Sau ar provoca numai durere emoțională și stres și suferință - și tristețe și milă. . .?

Sau vorbim despre bani? - Există o diferență între a obține bani de la un medic. Sau este vorba de a spune medicului dumneavoastră că un radiolog a făcut o greșeală pe undeva? Sau este vorba doar de bani?

Medicii mei merg astăzi pe mâna rapoartelor de la radiologi - Acum, pot uploada imaginile de la spital pe care le pot examina la ei pe computerele lor digitale, dar sunt de fapt doar în căutarea confirmării rapoartelor de la Radiologists, probabil că nu caută ceva au ratat și probabil nu vor încărca o imagine atunci când au un raport de la radiologi care spune "curat" - celălalt medic nu poate încărca radiografiile de la spital. Deci, tot trebuie să plece de la ce a spus un alt doctor. Un specialist. În cine ați avea încredere - specialist, sau doctorul de ​​familie care a declarat te duci sa vezi un specialist?

Acum, adevărata întrebare: există într-adevăr un pacient "normal" - sau suntem cu toții diferiți? --- Eu? Știți deja că pierderea vocii mele este greseala altor medici - și au fost doar 1/6 din cei pe care i-am consultat și am fost pe punctul de a nu mai găsi local alți medici pentru a-mi verifica diagnosticul- deci nu se poate spune că nu am făcut tot ce mi-a stat în putință ca pacient. Am fost tot mai mult și mai răgușit și în general este nevoie nu de zile, ci săptămâni sau mai mult pentru a recupera o voce de la inflamația corzilor vocale, care poate s-au zguduit și este corect față de studenti să pierd acea parte din mine care mi-a permis să vorbesc cu ei?

Și când am aflat că am cancer - Uraa - a fost modul în care îmi câștigam existența! Sigur că aș fi putut fi supărat pe o mulțime de oameni, pentru că aș trăi și aș fi capabil să pun la cale o răzbunare în timp, dacă aș lăsa furia și haosul în viata mea! Dar am iertat, mi-am făcut o viață nouă, un timp pentru a învăța o grămadă de lucruri noi - și învățarea nu este întotdeauna plăcută, dar este întotdeauna distractivă!

Am făcut multe greșeli în viața mea, și am vorbit cu toți ceilalți doctori, așa că acum ei știu că au ratat-o ​​- dar am făcut-o  pentru că am vrut ca ei să știe că nu am fost supărat, nu am a avut loc de nici o răutate profesională față de ei - dar pur și simplu am vrut să le reamintesc că poate este o idee bună să citească o fișă medicală cu atenție - și să anticipeze gestul pacientului de a face o programare cu un alt doctor pentru aceeași problemă - Unii pacienți s-ar face roșii de furie și chin - primul telefon pe care ar face este la un avocat - care nu fac greseli bănuiesc...

Aici este ceea ce un om foarte înțelept mi-a spus odată: Trebuie să dăm altora aceleași drepturi și libertăți pe care dorim pentru noi înșine.

Îmi place dreptul meu și libertatea de a greși - și de a fi înțeles greșit - și dacă am devenit neglijent, un simplu telefon sau o vorbă de la un coleg ar face foarte mult. Unii oameni se corectează cu un cuvânt de mustrare, la altii le zboară pe lângă urechi - Eu sunt primul tip și cred că cei mai mulți sunt la fel (cu excepția chirurgilor poate).

Am pus o clauză în testamentul meu care spune că orice medic pe care-l aleg să mă trateze pe mine nu poate fi niciodată acuzat de nimic în ceea ce mă privește. Acum, radiologul nu a fost ales de mine, el a fost personalul spitalului, pot să-l dau în judecată fără să-l dau în judecată și pe medicul meu de familie? Probabil că nu - și are dreptul de a face o greșeală? sigur. La fel ca și mine și ca și tine.

Greșeli se întâmplă tot timpul - M-aș simți rău dacă aș împușcat unul de-al nostru - la fel cum altul s-ar simți prost dacă m-ar împușca pe mine. Să-l bagi în închisoare pentru o greșeală într-un schimb de focuri? Așa cum a spus cineva "un schimb de focuri este ca nimic altceva ce vă puteți imagina, chiar dacă nu ați fost acolo ați făcut asta - și aș spune că e mai infricosator decat cel mai scăzut nivel de iad - și toată lumea se așteaptă să rămâi absolut sănătos și concentrat cu șuierat și bufnituri și icneli de moarte și șrapnele și uneori senzația de căldură între gât și umei și poate și câte un țipăt în jur? Nu se întâmplă așa. Niciodată." 
Greșeli se fac - De aceea te antrenezi mereu în mișcare lentă - mișcare foarte lent[ --- pentru că atunci când ai nevoie de abilități să te poți grăbi atât de mult și să fii eficient, altfel devii stângace și dezorientat și uneori îngheți și uneori, rănit sau ucis pentru că atunci când te-ai dus de la o viteza de 1/4 la de 10 ori mai rapid decât rapid în circa două secunde, te ia cu amețeli.

Medicul perfect? Nu se întâmplă. Dacă aveți îndoieli - obțineți un alt doctor - găsiți un alt medic. Și chiar un medic face greșeli. Vreau să știu că un alt doctor a făcut o greșeală? Numai dacă e unul pe care am ales - și spun toate astea medicului meu de fiecare dată când îl văd pentru primele câteva ori - pentru că există întotdeauna posibilitatea ca al doilea medic să facă o greșeală.

Așa că haideți să lăsăm pe B să-l verifice pe A și vice versa și să-i spun eu doctorului care a dat-o în bară. - Dar eu am fost infanterist și paramedic și pot vorbi liber și fără ranchiună unui medic, iar o greșeală nu mă deranjează. Părinții mei au fost, de asemenea medici - cu rate foarte mici de asigurare, un psihiatru (tatăl), și mama cu doctorat în domeniul sănătății publice și și MD. Nu chiar condiții reale clinice de lucru medical cu pacienții. Și o mulțime de loc de manevră, dacă ai făcut o greșeală. Așa că știu că oamenii fac greșeli - a făcut tata, mama, am făcut și eu. Și toți am fost "Profesioniști" - și în ziua de azi un infanterist vine înapoi și cu o clasă sau două devine medic specialist. Pe atunci nu se întâmpla așa, începeai ca boboc...

Medicina este, ca și predarea, o artă și nu o știință adevărată - există multe nuanțe de albastru și roșu și gri și alb - atunci când se face albul gri? Când gri se transforma alb? - Umbra și culoarea exacta se modifică prin unghiul față de soare și cu starea ta de spirit. Și nuanța este importantă. Deci greseli se fac. Amintiți-vă, radiografiile sunt alb și negru și gri. Cu umbre.

Am dat-o în bară cu studenții, și mi-am pierdut vocea din cauza mai multor medici, toți spunând și gândind la același lucru - și doar unul gândindu-se să mă trimită în loc să presupună că profesia mea, plus simptomele mele ar fi egalat prezentarea mea.

Așa că am spus: În primul rând să nu faci rău. . . Dacă este o problemă continuă de la un anumit doctor - atunci BMQA descurcă problema --- și doctorii sunt în general solidari, astfel că un apel discret de la unul la altul poate ajuta sigur să elimine un șarlatan. 

Așa că aș vota NU în general, DA numai dacă știi pacientul foarte bine și știi că nu-i va face nici un rău mai mare. Aici, permiteți-mi să spun - eu nu sunt unul care crede totul se oprește la moarte, deci ceea ce unii numesc moarte, mulți dintre noi numim creștere. Și mulți dintre noi nu ezită atunci când se confruntă cu moartea - M-am speriat ca dracu 'pentru aproximativ o jumătate de oră și apoi eu nu știam dacă ar trebui să fie sau nu - așa am aflat - și la naiba - toate acestea au fost de gând să facă a fost să-mi ia laringele - mare brânză. Deci, eu nu pot vorbi, evident - există dispozitive de adaptare, voci artficiale, care păstrează calitatea vieții. Îmi place aventura - și moartea poate fi o aventură dacă o acceptați. În unele privințe, aștept cu nerăbdare - dar l-am văzut atât de mult, în atât de multe feluri, mă întreb când și cum -, dar niciodată de ce. Și cea mai mare parte pe scurt -, dar au învățat există două moduri de a muri: rapid și lent. Și rapid și lent sunt relative - Cred că e calitatea vieții tale, care determină diferența între rapid și lent.

Știind că sunt terminal este destul de greu, știind că aveți un punct pe care să se concentreze toate că mânia și furia pune în pericol doar viața pe care medicul colegi sau medic. Oamenii pot avea căderi psihotice când sub prea mult stres - și știind că sunt terminali și știind că un anumit medic i-a "ucis" - pot provoca astfel de crizăo pauză.

Noi nu obținem întotdeauna ceea ce ne dorim. Dar sunt oameni care simt mazărea prin mai multe saltele. Ai dreptul de a ucide persoana care te-a ucis? Statul spune că da (double jepperdy). Dar în final de ce nu accepți, ești deja mort... Ochi pentru ochi - Tora și Vechiul Testament (sau Legământ), ambele spun ca e bine. [Ex. 21:23, 24; Lev. 24:19, 20; Deut. 19:21]. În cazul în care statul nu o va face - de ce nu o faci singur - Dumnezeu spune că este OK de trei ori, deci trebuie să fie bine, da?

Vă rog - amintiți-vă că medicii sunt oameni, toți facem greșeli. Numește o zi în care nu ai făcut una. Pune-te sub presiune si vei face mai mult sau mai puțin? Fă același lucru de 30 de ori pe zi, pentru o lună, și apoi o prezentare fix cu aceleasi simptome, doar cauza principala este diferită - vei face o greșeală?

Primo non nocere. . . . Doar pentru că aș vrea să știu eu, nu înseamnă că ar vrea ca alții să știe - și am avut de multe ori ocazia să spun de alții și eu, și voi spune mereu de mine și nu de alții decât să spun "dovezile de X poate fi vag uneori" - și să-i păstrez pe ceilalți 'curați' - și în cazul în care acestea sunt o "problemă" - există canale - există într-adevăr metode de asigurare a calității actului medical - și un pacient care strigă procese cevor ridica ratele de asigurare și să-ți ia casa și o parte din salariu pentru totdeauna, într-adevăr vor face ca medicul să facă o treaba mai buna - pariez că atenția lor va fi de 100% pe pacientul lor și nu pe proces.

În primul rând să nu faci rău - de ce să provoci mai multă durere, mai multă suferință, de ce sa o răspândești la atâția alți oameni, care sunt prietenii lor - și le simt la fel durerea și furia pe care o simte pacientul - comunicați înapoi medicului care a greșit - sau o plângere la BMQA, sunt cele mai eficiente metode pentru ca greșeala să nu se repete. Și în plus, câștigi un prieten - prieteni nu ai niciodată prea mulți.

Dă altora aceleași drepturi și privilegii pe care le vrei pentru tine, și amintiți-vă, un medic nu mai este Dumnezeu mai mult decât tine și are dreptul să facă o greșeală - poate există "standarde superioare" - și CT-ul pe care l-a cerut medicul fără să aibă cu adevărat nevoie de el (o radiografie ar fi fost suficientă, și primești de 1000-10,000 ori mai multe radiații ca o radiografie și te va costa un braț de bani), dar faptul că pacientul "ar putea să te dea în judecată" înseamnă că trebuie să-i faci CT... Astfel încât să obțineți o șansă mai mare de a face cancer în viitor, mai mult decât ai nevoie, pentru că fiecare doctor e asigurat de aceleași companii și trebuie să fie foarte atent și probabil îți va recomanda un CT, just to be sure..

Destul de arogant, Dr. T. Crezi că poți avea într-adevăr răspunsul corect pentru un alt timp și prezentarea pacientului. Îngrijirea clinică este o serie de cazuri unice de experimente singulare. Dacă dau greș cu un tratament, pot trece la un altul, iar dacă acesta funcționează, dă bine.

Cele mai multe cazuri malpraxis sunt 'slabe', așa spun judecătorii, jurații și instanțele de apel și în fiecare etapă de litigii. Expertul judiciar are privilegiul litigării care imunizează declarațiile iresponsabile ale cunoașterii superioare. Aceste ghicitori de mâna a doua iresponsabili, apoi ajung șefii medicilor dintr-un stat întreg, aducând toată breasla în bătaia puștii guvernului. Aceste intelectuali neexperimentați ajung să impună psudoștiința lor atavistică pe medici mult mai experimentați și inteligenți.

Acest privilegiu de litigiu este acela de a genera locuri de muncă pentru avocați. Eu nu fac diferența între răul făcut de avocații de apărare în comparație cu avocații de reclamant. Ei lucrează împreună pentru a ataca ingrijirea clinică.

Ca pacient, aș sugera că experții reclamanți și alți ghicitori aroganți de-al doilea se fie înscriși pe o listă. Ei să fie evitați de către toți furnizorii de servicii și produse medicale. Dacă boilerul lor se strică la o vreme cu 0 grade, niciun tehnician de încălzire să răspundă la apelul lor. În cazul în care intră un supermarket, paznicii să-i dea afară fără alimente lor.

Nu sunt de acord. Cred că un medic oncolog nu este conștient de ceea ce un medic primar poate sau nu poate să fi văzut. Eu cred ca medicul oncolog ar trebui să facă un simplu apel telefonic la medicul primar și să-l întrebe dacă el a observat manifestarea pe radiografia de anul precedent. Să-l consilieze și să afle exact ce sa întâmplat și cum e posibil să fi trecut cu vederea diagnosticul. Nu știi niciodată dacă, probabil, medicul nu este la fel de experimentat în lectura radiografiilor. Asta fără să însemne că un fie și un guru nu ar putea greși.

Părerea mea este că nu se poate expune un medic coleg fără a vorbi cu el mai întâi. El a făcut greșeala și ar trebui să-i permită să facă reparații și să mărturisească greșeala lui. Poate că vă veți da seama că radiologul e mult mai competent la citirea de radiografii la care medicul de familie nu este. Simt că există o mulțime de situații alunecoase dacă își dau buline negre unul altuia.

Ca pacient scopul meu principal este de a obține o mai bună vindecare sau ameliorare. Nu-mi pasă ce sa întâmplat în trecut, ce greșeli ar fi fost făcute. Atâta timp cât mă fac mai bine sau medicii fac tot posibilul să mă ajute. Cred ca este foarte mult ca o relație. Puteți întreba partenerul cat de multi oameni s-au culcat cu, dar în cele din urmă, aceasta este o informație inutilă de care vă agățați atunci când vă aflați în nevoie disperată de a davina pe cineva pentru ceva. Încredere în medicul dumneavoastră. Încredere că acestia sunt autentici și caută cu stăruință pentru a te face cat mai sanatoasa posibil. Și, pentru numele cerului, fă și tu partea ta! fă exerciții, mănânca corect, fă examene de rutina si vaccinari. Dacă ți s-a spus vreodată să faci ceva de către dr. și ai ignorat ... Chiar îți pasă de corpul tău?

Amuzant e că oamenii iau dintr-o dată în serios sanatatea lor numai după ce aproape o pierd. Nu le pasă să asculte până a fi prea tarziu si apoi sunt prea supărați și au nevoie pentru a găsi pe cineva să dea vina pe problemele lor.

Deci, răspunsul meu final este acesta: faceți ceea ce trebuie să faceți pentru a mă face mai bine. Puteți face greșeli și pierde indicii subtile, dar retrospectiv este întotdeauna 20/20 și e întotdeauna ușor să spunem că ai pierdut ceva o dată ce știi ce să cauți.
Văd punctul de vedere al medicilor. A spune aceastei femei va aduce întârzieri și complică abilitatea ei de a se ocupa de acceptarea moarții ei iminente, care nu este o sarcină ușoara. Ce e de făcut atunci? Există, de asemenea, necesitatea de a regla practicile ofensatoare și comportamentele medicilor pentru a nu avea un impact negativ asupra pacienților viitori.

Medicul oncolog trebuie să notifice mai întâi medicul inițial și să le facă cunoscute consecințele neglijenței și iresponsabilitate lor. Dar are aceeași eficiență o simplă discuție fără dinții pe care un proces de malpraxis i-ar avea? Din fericire există o anumită mândrie profesională, care l-ar face să simtă nevoia de a repara reputația lor profesională, prin schimbarea modului în care face lucrurile. Erori repetate ar trebui să fie sistate.

Pentru a răspunde la întrebarea dvs., în cazul în care decesul era iminent (sub șase luni) nu aș vrea să știu.
Dacă moartea ar fi peste câțiva ani, ani care implică intervenții chirurgicale, chimioterapie, lipsirea de libertate financiară și disconfort, aș dori în mod sigur să știu, astfel să pot urmări căi de atac dacă doresc acest lucru.

dijetlo are dreptul la o opinie personală dar a interpretat greșit legea.

Nu există nici o obligație legală de a raporta o infracțiune. Nu există de asemenea, nicio obligație legală de a ajuta pe cineva aflat în pericol.

Complicitatea necesită sprijinirea conștientă la comiterea unei infracțiuni, acesta nu se aplică aici.

Eu aș vrea să știu despre greșeală pur și simplu pentru că aș vrea să fac ceva în privința asta. M-aș confrunta cu medicul neglijent și dacă nu am fost mulțumit de răspunsul lui, mi-aș lua măsuri suplimentare, fie prin consiliul de licențiere fie l-aș da în judecată pentru a proteja pacientii viitori și pentru a beneficia financiar familia mea, care ar pierde  într-adevăr o mulțime de minunate experiențe și nepoții mei, de lângă care n-aș vrea să plec mai devreme decât trebuie.
Chiar si oamenii care se află pe moarte nu sunt încă morți și pot participa, pe cât posibil din punct de vedere moral și etic în viața și responsabilitățile pe care le poartă.

Dacă nu-mi fac treaba bine eu nu sunt plătit. Dacă aș lucra pentru altcineva, s-ar putea sș pierd slujba. Medicii trebuie să aibă aceleași standarde ridicate. Aroganța și ascunderea greșelilor sunt inadecvate și există modalități pentru medicii care fac greșeli să le repare, atât pentru binele pacienților lor precedenți și viitori cât și pentru ei ca profesioniști și ca oameni.

Iresponsabilitatea unui doctor m-a costat foarte mult. Acesta a marcat viata mea și nu contează cât am iertat ceea ce sa întâmplat, corpul meu poartă cicatrici și a fost dureros ani până s-a vindecat, am fost în imposibilitatea de a avea copii și cariera mea a deraiat la momentul respectiv. Am petrecut mult timp plătind datoria la asigurările medicale care ar fi putut fi evitată și nu mi-am putut permite lucruri pe care mi-ar fi plăcut să le fac. Chiar dacă urma să mor, deoarece știu că acestea sunt unele dintre consecințe, voi face tot posibilul pentru a preveni ca și altcineva șă le suporte.

Dar despre cei lăsați în urmă atunci când această femeie moare? O moarte inutilă are consecințe și asupra celorlalți, nu doar a pacientului. Ar putea fi implicați copii minori și să nu aibă cine să îngrijească de copii. Într-un caz ca acesta, nu ar trebui medicul să fie responsabil? Pacienta trebuie să aibă dreptul de a intenta un proces de malpraxis medical de dragul de beneficiarilor ei. Așa că da, pacienta ar trebui să știe.



.

Opinia mea:

În primul rând, consider că într-adevăr pentru medic trebuie să primeze binele pacientului și libertatea acestuia de a alege în cunoștință de cauză. Acest lucru este destul de greu de realizat prin reglementări, drept pentru care in deontologie/etica medicală o bună parte din norme s-a bazat pe chemare/vocație și pe ceea ce omul-medic se simte dator să facă pentru seamănul său. Începând din 2007, Colegiul Medicilor din Anglia, General Medical Council - GMC desfășoară un program amplu de reglementare a conduitei de bună practică medicală prin consultarea publică și a profesioniștilor. A fost pus la punct un sistem de norme având la bază pricipiile libertății și individualității pacientului și ghidate de precedente (cazuri a căror judecată s-a dovedit a fi mai bună sau mai eficientă).
Deoarece articolul a devenit între timp atât de lung, îl voi fragmenta aici.

Pentru a vedea concluziile și aspectele din perspectiva reglementărilor Ghidului de Bună Practică Medicală alcătuit de Colegiul Medicilor Britanic - CMG-UK, vă rog vizitati blogul meu personal.

Cu respect,
Dr. Daniel Ganea